Você dá a eles uma mão e eles pegam seu braço. É o que devem pensar os responsáveis por dois desenvolvimentos de código aberto, que viram as licenças Stockfish e MuseScore serem utilizadas de forma muito questionável por projetos que competem com elas.
É de certa forma a condenação do software de código aberto: licenças como a GPL convidam você a modificar o código e até vender o resultado, mas há situações em que essas atitudes legítimas tornam-se um pesadelo para esses desenvolvedores: eles fazem o trabalho, mas outros levam a massa (e até a glória).
O que aconteceu com Stockfish
Aqueles que jogam xadrez certamente conhecem Stockfish bem, um dos projetos mais notáveis no segmento de motores de xadrez computacional.
Este desenvolvimento é baseado em uma licença GPLv3, e conforme explicado pelos responsáveis, a ideia ao usar esta licença era “garantir a todos os entusiastas do xadrez a liberdade de usar, compartilhar e alterar todas as versões do programa.”
Essa filosofia foi vista agora comprometido por ChessBase, uma conhecida empresa alemã que também se encarrega de desenvolver aplicativos para jogar xadrez.
O problema é que segundo os responsáveis pela Stockfish “poucos clientes [de ChessBase] Eles sabem que o que obtiveram pagando por Fat Fritz 2 ou Houdini 6 – ambas as versões derivadas de Stockfish- é uma versão modificada do Stockfish“A crítica na verdade não é nova, e até mesmo a conhecida plataforma de xadrez online Lichess chamou Fat Fritz 2 de” uma farsa “.
Em Stockfish eles estão fartos. Eles declaram que “ChessBase violou repetidamente obrigações claras de licença GPL“e, por exemplo, os usuários não foram informados de seus direitos ao adquirir o software, como acesso ao código-fonte a ser” modificado, reproduzido e redistribuído sem royalties “.
A disputa entre Stockfish e ChessBase avançou e a empresa conseguiu retomar as vendas de Fat Fritz 2 e de Houdini 6, mas ainda não houve uma decisão judicial final e isso significa que retirar licença Stockfish para ChessBase, o que segundo eles é ignorá-lo.
Se a sua ideia de inovação no xadrez está cobrando 100 EUR para alterar os parâmetros de um mecanismo de código aberto, você terá alguns problemas competindo com https://t.co/omt8vnPgDW e https://t.co/YYvW1XZRCj .
– Gian-Carlo Pascutto (@gcpascutto) 9 de fevereiro de 2021
Como Gian-Carlo Pascutto, autor de vários motores de xadrez e Go e envolvido no desenvolvimento de Stockfish e Leela Chess Zero, explicou, há uma atitude enganosa de ChessBase, que cobra 100 euros por um mecanismo de xadrez que qualquer um poderia obter gratuitamente.
O problema não é exatamente isso: o ChessBase pode fazer isso porque a licença permite vender aplicativos de código aberto que são basicamente “boxing”. É uma prática conhecida – existem aqueles que vendem CDs ou DVDs com distribuições Linux que qualquer um pode baixar gratuitamente. O problema é que o ChessBase não informa os usuários, que, portanto, estão sendo de certa forma enganados.
O que aconteceu com o MuseScore
O aplicativo MuseScore permite pontuações de acesso que são distribuídos com todos os tipos de licenças, de domínio público a Creative Commons ou mesmo comercial. A empresa que desenvolveu esta ferramenta é o Muse Group, que recentemente assumiu o aplicativo Audacity e gerou uma polêmica um pouco diferente, que também deu origem a garfos peculiares.
Fonte: Wikipedia.
Aqui, o dilema é outro. O aplicativo como tal é distribuído sob a licença GPLv3, e um desenvolvedor independente chamado Wenzheng Tang (Xmader no GitHub) pegou esse código e o modificou, algo que não foi surpreendente até que foi revelado que ele também estava criando aplicativos separados com os quais evite taxas de assinatura do MuseScore.
O problema é que, embora o aplicativo seja GPLv3, as pontuações são uma parte separada da ferramenta e, na verdade, o Grupo Muse geralmente não possui os direitos sobre essas pontuações, mas sim atua como um intermediário, conforme indicado em Ars Technica.
O que o Xmader fez foi desenvolver dois pequenos aplicativos que permitem que você baixe essas partituras com a licença que eles possuem, algo que pode colocar o Muse Group em sérios problemas, já que para partituras comerciais, o MuseScore deve pagar royalties, e geralmente o faz de acordo com o número de downloads que foram feitos dessas partituras.
O problema, portanto, é o conteúdo que é acessado, não o código que permite o acesso a esse conteúdo. As tentativas de restringir a atividade desses aplicativos tiveram um sucesso modesto e certamente acabam colocando uma empresa em uma série de problemas que, na verdade, Já tive uma situação delicada com a indústria da música -que permitiu a venda de partituras graças a este modelo de assinatura- para a gestão destes conteúdos.
Uma convicção conhecida, mas com uma solução difícil
O site do projeto GNU deixa claro que a venda de software livre é inteiramente legítima. O próprio Richard M. Stallman vem explicando isso há muito tempo quando fala sobre o conceito de Software Livre, cujo nome em inglês dá origem a confusão (A palavra em inglês “grátis” significa “grátis” e “grátis” em espanhol).
É por isso que sua frase original em inglês de “Não pense de graça como na cerveja de graça; pense livre como na liberdade de expressão“” Não pense em ‘grátis’ como ‘cerveja grátis’, mas em ‘grátis’ como ‘liberdade de expressão’. “Essa confusão não existe tanto em espanhol, mas ainda assim muitos parecem assumir que os aplicativos FOSS (Software Livre e de Código Aberto) não pode ser vendido.
Nada está mais longe da realidade: claro que eles podem ser colocados à venda, mas isso não isenta os responsáveis pela publicação do código desses projetos para que qualquer pessoa possa copiá-lo, modificá-lo e redistribuí-lo à vontade.
Este conceito fantástico que permitiu ao Linux ser hoje a base de nossos celulares ou de nossos servidores (sem que as empresas que aproveitam dele paguem um centavo por isso), mas às vezes surgem situações como essas em que alguns usuários ou empresas aproveitam desproporcionalmente a filosofia Open Source: eles querem todos os direitos, mas nenhuma das obrigações.
Esse problema continuará a existir no futuro, e os casos Stockfish e MuseScore são duas boas demonstrações disso. Agora só temos que esperar que esse tipo de comportamento seja reduzido e as virtudes do Código Aberto e licenças como a GPLv3 sejam muito mais respeitadas.
